相信所有“嬛学家”都对这一幕名场面记忆犹新：
果郡王望着天际，满怀愁绪地感叹：“你看那天上的风筝，看着飞得那么高，其实只有游丝一根线牵着，多不牢靠啊……”
身旁的浣碧满脸天真地接话：“原来王爷喜欢看风筝！”为自己发现了王爷的“爱好”而欣喜。
这番“鸡同鸭讲”的对话，被网友们敏锐地捕捉到了痛点，辣评：N人（直觉型）和S人（实感型）果然不能通婚。
近年来，类似的MBTI“配对学”在网络上爆火，从影视剧的意难平，到各类婚恋软件的性格测试算法，我们似乎总想通过几个简单的字母，弄明白什么样的伴侣能称得上“合适”。
伴侣之间在各种方面是相似更好还是互补更好？性格差异，真的会决定关系的生死吗？
在这篇推文中，我们将抛开玄学和营销话术，通过3篇发表在心理学顶级期刊的研究，带你深入了解相似/互补匹配背后的科学真相。
人类的本质是“自恋”
——相爱的人，总是相似的
人们常说“异性相吸”，比如内向的人似乎总是被外向的人吸引，急性子的人似乎需要温柔的人来中和。然而大数据给出的答案却恰恰相反：
我们找的，其实是和自己很像的人。
2023年，Nature Human Behaviour上发表了一项研究，采用英国生物样本库（UK Biobank），覆盖近8万对英国伴侣，分析了他们从健康、心理、人口家庭到行为习惯等多达133项特征上的相关性(Horwitz et al.,2023)。
结果表明：在控制宏观人口结构（如出生日期、出生地、种族、祖源）影响的情况下，伴侣依然在118种特征上的相关性达到了统计显著水平，其中，超过97%的特征呈现出正相关。
为了进一步验证研究结论的跨文化普适性，研究者还对过往发表的199项基于不同年代、国家地区、涵盖数百万对伴侣的研究进行了综述整理，结果依然发现伴侣在22项核心特质上均表现出正相关。
因此，我们更可能与和自己类似的人在一起。
尤其在政治立场、宗教价值观、教育水平、智力和物质使用习惯（如抽烟饮酒）上，相似性最为明显。
当然，正相关并不代表“互补”在伴侣之间不存在。事实上，伴侣在某些特定的因素上相关性较低，如部分人格倾向（外向性、神经质、宜人性）和情绪特征（抑郁），可能意味着伴侣在这些因素上存在差异是更容易被接受的。
图｜Horwitzetal.,2023
甚至在极个别边缘特征上，如听力障碍和作息习惯，伴侣之间呈现出负相关。
这也符合大众一贯认同的“内核相似，外核互补”的说法。毕竟，追求全方面的一致性是不现实的，只要两个人核心价值一致、目的地相同，在前往的路径上各展所长、各司其职也未尝不可。
相似从何而来
——择偶，趋同，还是分手的考验?
既然相似是常态，我们就能够进一步追问：
伴侣之间的相似性究竟从何而来？是我们“选”出来的，还是“过”出来的？
对此，心理学家们提出了四种可能性：
择偶假说：在择偶阶段，人们就倾向于选择和自己类似的人
趋同假说：在长期共同生活中，伴侣会变得越来越像
互补分手假说：一开始就不相似的伴侣更容易分手
渐行渐远假说：一开始相似但日后渐行渐远的伴侣会选择分手
为了解开伴侣人格相似性来源之谜，2025年发表在Journal of Personality and Social Psychology(JPSP)上的一项研究对1,180对刚刚同居的伴侣进行了长达16年的追踪。通过构建双变量潜增长曲线模型（Bivariate Latent Growth Curve Models），研究者能够计算出每一对伴侣的人格特质在开始同居时的相似度，以及双方的特质在16年间是如何变化和相互影响的(van Scheppingen et al.,2025)。
研究发现：
✅择偶假说
在同居的第一年，伴侣的大五人格特质就已经表现出显著的相似性。这说明在择偶阶段我们就倾向于选择和自己类似的伴侣。
❌趋同假说
而在接下来的16年里，这种相似性非但没有随着时间的推移而增加，甚至还出现了小幅度的下降。这也提示我们，至少在人格特质上，伴侣并不会因为共同生活而变得越来越像。
❌互补分手假说
那么这种相似性是否来源于差异过大的伴侣分手了呢？对此，研究者结合响应面分析（RSA）的方法，发现最初同居时的人格相似性并不能够显著预测分手；换言之，在人格上“互补”的伴侣分手的概率并没有更高。
❌渐行渐远假说
并且，对于那些中途分手（也包括离婚）的伴侣，他们的人格相似性随时间保持稳定，并未出现随着在一起的时间越来越长，相似性越来越低，此后分手的现象。
综上所述：相似性从一开始就写进了我们的选择里。我们不是慢慢变成了对方的样子，而是一开始，就被与自己性格相似的人吸引。
更有趣的是，不仅仅是性格方面，就连外貌上，人们也会倾向于选择和自己相似的伴侣(Luo&Klohnen,2005)，认为与自己更相像的面孔更具有吸引力(De Bruine&Lisa,2004)。
因此，所谓“夫妻相”，实则也来源于我们对自己的偏爱。
比“匹配”更重要的
——爱人的能力与被爱的体验
既然我们倾向于找相似的人，那是不是意味着越相似就越幸福？
或者像某些算法宣称的，只要把男方和女方的某些特征通过特定公式匹配起来，就能预测幸福？
2020年发表在Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America(PNAS)上的一项研究，采用了机器学习方法解决这个问题。这项研究由全球86位学者共同参与，整合了来自各个国家和地区的43个纵向数据库，涵盖来自上万对伴侣的数据(Joel et al.,2020)。
研究者训练了一个随机森林模型，尝试了成千上万种变量组合，试图解答什么样的人、什么样的关系更可能具有良好的关系质量。
结果出人意料：最能解释关系质量的，并非我们“是谁”，而是我们“如何相处”。
图｜Joel et al.,2020
在研究中表现为，仅包含关系特征的模型对伴侣关系质量的基线水平解释力是最强的，甚至强于同时包含个人特质和关系特征的全模型；也就是说，在模型中纳入个人特质并不能够更好地解释关系质量。
最重要的5个关系信号包括：
感知到伴侣的承诺：例如“我的伴侣希望我们永远在一起”
心怀感激：例如“在生命中遇到我的伴侣，我感到非常幸运”
性满意度：例如“你对于你们性生活质量的满意程度如何”
感知伴侣满意度：例如“我们的关系使我的伴侣感到非常幸福”
冲突：例如“你和伴侣吵架的频率如何？”
相较之下，是否结婚、是否同居、是否有孩子等“客观条件”，对关系质量的解释力很小。
因此，关系的经营、爱与被爱的种种体验，比两个人自身的特质和各种客观条件更重要。
当然，除却关系特征外，个人特质也并非没有影响。事实上，仅包含个人特质的模型也能够对关系质量的基线水平具有将近20%的解释力。
其中，占据绝对重要地位的是个体自身的特质，而其伴侣的特质只发挥相当小的作用。
也就是说：在个人特质中，“我是谁”远比“Ta是谁”更加重要。我们的生活满意度、情绪状态、依恋模式，都会影响我们给予和接受爱的能力，影响我们在亲密关系中的体验。相比之下，诸如受教育程度、种族等人口学特质，以及伴侣的特质，对关系质量的解释力则小得多。
值得注意的是，无论是个人特质还是关系特征，均不能很好地预测未来关系质量的发展。因此，本研究结论仅限于解释什么样的人、什么样的关系更可能具备良好的关系质量，不能用于预测关系未来的变化和走向。
爱不是找一个完美匹配的拼图，而是两个独立的人，在漫长的日子里，学习如何拥抱、如何理解、如何共同生长。
归根结底，关系中最动人的部分，不是你我如此相似，而是——
我愿意走近你，而你，也愿意接住我。
更多精选好文
研究盘点|爱的根本公式=事事有回应
研究发现｜丈夫有没有这种同理心，婚姻差别很大
研究发现｜选择伴侣时最需要考察哪类价值观？
参考文献
DeBruine,L.M.(2004).Resemblance to self increases the appeal of child faces to both men and women.Evolution and Human Behavior,25(3),142–154.https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2004.03.003
Horwitz,T.B.,Balbona,J.V.,Paulich,K.N.,&Keller,M.C.(2023).Evidence of correlations between human partners based on systematic reviews and meta-analyses of 22 traits and UK Biobank analysis of 133 traits.Nature Human Behaviour,7(9),1568–1583.https://doi.org/10.1038/s41562-023-01672-z
Joel,S.,Eastwick,P.W.,Allison,C.J.,Arriaga,X.B.,Baker,Z.G.,Bar-Kalifa,E.,Bergeron,S.,Birnbaum,G.E.,Brock,R.L.,Brumbaugh,C.C.,Carmichael,C.L.,Chen,S.,Clarke,J.,Cobb,R.J.,Coolsen,M.K.,Davis,J.,De Jong,D.C.,Debrot,A.,DeHaas,E.C.,…Wolf,S.(2020).Machine learning uncovers the most robust self-report predictors of relationship quality across 43 longitudinal couples studies.Proceedings of the National Academy of Sciences,117(32),19061–19071.https://doi.org/10.1073/pnas.1917036117
Luo,S.,&Klohnen,E.C.(2005).Assortative Mating and Marital Quality in Newlyweds:A Couple-Centered Approach.Journal of Personality and Social Psychology,88(2),304–326.https://doi.org/10.1037/0022-3514.88.2.304
van Scheppingen,M.A.,Olaru,G.,&Leopold,T.(2025).Personality trait similarity in recently cohabiting couples:Partner choice,convergence,or selective breakup?Journal of Personality and Social Psychology:Personality Processes and Individual Differences,128(4),887–904.https://doi.org/10.1037/pspp0000527"